Claude suoraan vai Microsoftin kautta: kumpi pitää yrityksen datan paremmin hallinnassa?
Anthropicin Claude on nykyään saatavilla kahta reittiä: Microsoftin Copilotin sisällä tai Anthropicin omana palveluna, joka kytketään Microsoft 365:een liittimellä. Microsoftin reitin vahvuus on tällä hetkellä sopimus: Clauden kattaa sama Microsoftin tietojenkäsittelysopimus, joka kattaa jo sähköpostinne ja tiedostonne. Kannattaako Anthropicin silti antaa nähdä yrityksen kaikki sähköpostit? Ei kummankaan reitin kautta.
Lähtökohtani on tämä: tekoälylle annetaan pääsy samalla periaatteella kuin uudelle työntekijälle, siihen mitä työ vaatii. Käytän itse molempia aktiivisesti Hillan työssä, Copilotia Microsoft 365:n arjessa ja Claudea suoraan Anthropicilta sisällön ja analyysien tekemiseen. Kysymys ei ole siitä, kumpi valmistaja on luotettavampi, vaan siitä, kenen sopimuksella, asetuksilla ja lokeilla tekoäly toimii.
Sama malli, kaksi eri sopimusta
Microsoftin kautta Anthropic toimii Microsoftin aliprosessorina. Uutta käsittelijää ei tule, uutta sopimusta ei tarvitse arvioida, ja Microsoft vastaa Anthropicista. Copilot hakee tiedot itse ja antaa mallille vain kysymykseen liittyvän osan. Poikkeuksia on kaksi: EU:n datarajan (EU Data Boundary) lupaus ei koske Anthropicin malleja, ja erikseen merkityt ”with Data Retention” -mallit ovat Anthropicin ehdoilla.
Suoraan Anthropicilta kyseessä on uusi toimittaja omalla tietojenkäsittelysopimuksellaan. Anthropicillakin on vastaavat lupaukset, mutta sopimuksen arviointi, kirjaaminen ja valvonta jäävät teille.
Vertailu
| Microsoftin kautta | Suoraan Anthropicilta | |
|---|---|---|
| Sopimus | Microsoftin DPA, Microsoft vastaa | Anthropicin DPA, uusi käsittelijä |
| Käsittely | EU:n datarajan ulkopuolella | Tallennus Yhdysvalloissa, ei EU-datasijaintia |
| Säilytys | Microsoftin ehdot | Keskustelut säilyvät, kunnes ne poistetaan |
| Koulutus | Ei | Ei oletuksena; palaute voidaan käyttää, ellei kytketty pois |
| Luokat (sensitivity labels) ja DLP | Toimivat | Rajaus Entrassa liittimen oikeuksilla |
| Lokit | Purview | Anthropicin lokit ja Compliance API |
Missä riski oikeasti on
Liian laajat oikeudet. Kumpikin reitti näkee sen, mitä käyttäjä näkee. Tämä ei riipu valmistajasta.
Sähköposti. Se on yrityksen arkaluonteisin tietovarasto ja ainoa paikka, johon kuka tahansa ulkopuolinen voi kirjoittaa ohjeita tekoälylle. Oma ensireaktioni oli: ei Anthropicia kaikkeen sähköpostiin. Tarkentaisin: ei mitään tekoälyä kaikkeen sähköpostiin ilman päätöstä.
Tekoälytyökalut, joista kukaan ei päättänyt. Oletusasetuksilla käyttäjä voi itse antaa minkä tahansa sovelluksen lukea postilaatikkoaan. Tämä on useimmissa yrityksissä suurin riski, ja sen korjaa rajaamalla käyttäjien suostumus (user consent) vahvistettuihin julkaisijoihin (verified publishers).
Mitä suosittelen
Useimmille käyttäjille Microsoftin kautta: sama sopimus kuin muussa Microsoft 365:ssä, olemassa olevat luokat ja lokit, ja Anthropic-mallit nimetylle ryhmälle. Claude suoraan niille rooleille, joille sen omista työkaluista on selvä hyöty, ja silloin:
- yrityksen sopimus, ei henkilökohtaisia tilejä
- liitin vain nimetyille käyttäjille ja sähköposti pois, ellei sitä tarvita
- palautteen käyttö koulutukseen kytketty pois
- Anthropic kirjattu käsittelijäksi omiin tietosuoja-asiakirjoihin
Jos EU:n sisäinen käsittely on ehdoton vaatimus, Anthropicin mallit jätetään pois kummastakin reitistä. EU:n sisällä Claudea saa tällä hetkellä vain AWS:n ja Googlen EU-alueilta rajapintana, ja eurooppalaisia vaihtoehtoja ovat esimerkiksi Mistral ja Solitan FunctionAI suomalaisessa pilvessä. Niistä kannattaa kysyä aina, missä itse malli ajetaan.
Jos haluatte käydä läpi, mitä teidän ympäristössänne tekoäly näkee, varatkaa 30 minuutin kasvukartoitus.
Usein kysyttyä
Kumpi pitää yrityksen datan paremmin hallinnassa: Claude Microsoftin kautta vai suoraan Anthropicilta?
Useimmille käyttäjille Microsoftin kautta: Clauden kattaa silloin sama Microsoftin tietojenkäsittelysopimus kuin muun Microsoft 365:n, ja luottamuksellisuusluokat, DLP ja Purview-lokit toimivat. Claude suoraan Anthropicilta sopii rajatuille rooleille, joille sen omista työkaluista on selvä hyöty, kun liitin on rajattu nimetyille käyttäjille ja sähköposti jätetty pois. Kumpikin reitti näkee sen, mitä käyttäjä näkee, joten suurin riski on liian laajoissa oikeuksissa.
